पृथ्वी पर एकमात्र स्थान जहाँ जीवन मौजूद नहीं हो सकता

728x 14। 01। 2020 1 रीडर

उत्तरी इथियोपिया के डल्लोल ज्वालामुखी के चारों ओर की पीली और हरियाली की वजह से गर्म मिट्टी पर धब्बे पड़ जाते हैं।

यह अद्भुत स्थान हाइड्रोथर्मल स्प्रिंग्स से भरा है, ग्रह पृथ्वी पर सबसे दुर्गम स्थानों के लिए। एक नए अध्ययन के अनुसार, कुछ पूरी तरह से बेजान भी होते हैं।
"हमारे ग्रह पर जीवन के विभिन्न रूपों ने कभी-कभी अविश्वसनीय रूप से शत्रुतापूर्ण जीवन की परिस्थितियों के अनुकूल किया है, चाहे वह तापमान, अम्लता या लवणता (= लवणता) हो।" फ्रेंच नेशनल रिसर्च इंस्टीट्यूट में शोध के प्रमुख Purificaión López-García के सह-लेखक कहते हैं।

लेकिन क्या जीवन का कोई रूप ऐसे वातावरण में जीवित रह सकता है जो दल्लोल जलतापीय क्षेत्र के रंगीन पानी में अत्यधिक मूल्यों में उपरोक्त तीन कारकों को जोड़ता है?
यह देखने के लिए कि क्या यह चरम वातावरण किसी भी जीवित रहने की अनुकूलन क्षमता से अधिक है, शोधकर्ताओं ने क्षेत्र में कई झीलों (एक उच्च नमक एकाग्रता के साथ) से नमूने लिए। कुछ बेहद गर्म और अम्लीय या क्षारीय थे, अन्य कम। तब उन्होंने संभावित जीवन रूपों की पहचान करने के लिए नमूनों में पाए जाने वाले सभी आनुवंशिक पदार्थों का विश्लेषण किया।
“कुछ अधिक जीवन-अनुकूल तालाबों में सोडियम क्लोराइड (नमक) की आश्चर्यजनक उच्च सांद्रता थी जिसमें कुछ सूक्ष्मजीव पनप सकते हैं। अधिक चरम वातावरण में सरसों के नमक की एक उच्च सामग्री थी, जो जीवन के साथ लगभग असंगत है क्योंकि मैग्नीशियम सेल झिल्ली को तोड़ता है, " लोपेज़-गार्सिया कहते हैं।

सरसों के नमक की उपस्थिति के साथ इन बेहद अम्लीय और उबलते वातावरण में, शोधकर्ताओं ने डीएनए का एक भी संकेत नहीं पाया है, अर्थात जीवन का कोई निशान नहीं है। इसके बावजूद, समूह से एक एककोशिकीय जीव के डीएनए का "अनाज का एक दाना" दर्ज किया गया था आर्किया (व्यवस्थित रूप से बैक्टीरियल स्तर पर), जब लोपेज़-गार्सिया के अनुसार व्यक्तिगत निष्कर्षण प्रक्रियाओं में "अलग-अलग पदार्थों को प्रवर्धित करके" गूदा "गया (इसे पिक्सेल स्तर पर छवि के डिजिटल ज़ूमिंग के रूप में कल्पना करें)। लेकिन शोधकर्ताओं की परिकल्पना यह है कि डीएनए की यह छोटी मात्रा पड़ोसी नमक के मैदान से दूषित थी, इसे आगंतुकों के जूते पर लाया गया, या हवा में उड़ा दिया गया।
दूसरी ओर, "अधिक अनुकूल" तालाबों में, बड़ी संख्या में अजीब रोगाणु पाए गए थे, जो कि अधिकतर पूर्वोक्त परिवार से थे आर्किया। लोपेज-गार्सिया के अनुसार "इस परिवार के प्रतिनिधियों की विविधता बहुत बड़ी और अप्रत्याशित है"। प्रसिद्ध नमक और गर्मी प्रतिरोधी प्रजातियों के अलावा, शोधकर्ताओं ने ऐसी प्रजातियों को भी पाया जो कम नमकीन तालाबों के अनुकूल होने की उम्मीद नहीं करते थे।
उनके निष्कर्ष बताते हैं कि उन स्थानों के बीच एक ढाल है जिसमें जीवन है और जो नहीं करते हैं। उन्होंने कहा कि अंतरिक्ष में जीवन की तलाश में भी ऐसी ही सूचना महत्वपूर्ण हो सकती है। "परिकल्पना यह है कि पानी की उपस्थिति के साथ कोई भी ग्रह रहने योग्य है," लेकिन जैसा कि मृत इथियोपियाई झीलों को प्रदर्शित करता है, पानी महत्वपूर्ण है लेकिन पर्याप्त नहीं है। इसके अलावा, शोधकर्ता सूक्ष्मदर्शी का उपयोग करके तथाकथित सूक्ष्मदर्शी का पता लगाने में सक्षम हैं। Biomorph (खनिज चिप्स छोटे कोशिकाओं की याद ताजा करती है) दोनों 'जीवित' और 'निर्जीव' तालाबों के नमूनों में। लोपेज़-गार्सिया कहते हैं: "यदि आपको मंगल या जीवाश्म वातावरण से एक नमूना मिलता है और छोटी गोल चीजें दिखाई देती हैं, तो आप दावा कर सकते हैं कि यह माइक्रोफ़ॉसिल है, लेकिन यह नहीं हो सकता है।"

डॉलोल क्रेटर्स के आस-पास नमक, सल्फर और अन्य खनिज

प्रमाण है कि जीवन नहीं है

हालांकि, अध्ययन में महत्वपूर्ण अंतराल भी थे। जॉन हॉलस्वर्थ, इंस्टीट्यूट ऑफ ग्लोबल गैस्ट्रोनॉमी सिक्योरिटी के एक लेक्चरर ने एक पत्रिका में लिखा प्रकृति, पारिस्थितिकी और विकास यह समझाने वाला एक शब्द। उदाहरण के लिए, डीएनए विश्लेषण यह निर्धारित करने में विफल रहा कि क्या रिकॉर्ड किए गए जीव जीवित या सक्रिय थे, और यह अनिश्चित है कि क्या पीएच जैसे पानी के कारकों का मापन सही ढंग से किया गया था। परिणाम प्रकाशित होने से कई महीने पहले, शोधकर्ताओं की एक और टीम उसी क्षेत्र में काम करने के लिए आई, जो एक परिकल्पना के साथ लगभग विपरीत था। तालाबों में, उनके अनुसार, समूह के प्रतिनिधि आर्किया "ठीक है," और विभिन्न प्रकार के विश्लेषणों ने पुष्टि की कि इन सूक्ष्मजीवों को संदूषण के रूप में पेश नहीं किया गया था। इस सिद्धांत के पीछे एक पत्रिका में मई में प्रकाशित बायोकेमिस्ट फेलिप गोमेज़ था वैज्ञानिक रिपोर्ट.
"किसी भी प्रकार के संदूषण के जोखिम के कारण, ऐसी चरम स्थितियों में काम करने वाले सूक्ष्म जीवविज्ञानी को उन्हें रोकने के लिए कई सावधानियां बरतनी चाहिए। काम में हमने पूरी तरह से सड़न रोकने वाली परिस्थितियों में काम किया, " उन्होंने कहा कि यह अनिश्चित है कि दोनों अध्ययनों के परिणामों के बीच इतना स्पष्ट अंतर क्यों है। चूंकि पहले शोध दल को ऐसा कुछ नहीं मिला, जिसके बारे में बाद में लिखा गया था, इसलिए अभी बहुत काम किया जाना बाकी है। लेकिन गोमेज़ के अनुसार, इसका मतलब यह नहीं है कि दूसरा अध्ययन भ्रामक हो सकता है।
लोपेज़-गार्सिया के अनुसार, गोमेज़ का अध्ययन "बुलेट-प्रूफ" है क्योंकि इसके लेखकों ने संदूषण की संभावना को खत्म करने के लिए पर्याप्त कदम नहीं उठाए हैं और नमूनों की गुणवत्ता के बारे में भी संदेह है।
"क्षेत्र में प्रचुर मात्रा में प्रवासन है," इसलिए ट्रेस मात्रा Archaeai यहाँ पर इसे पर्यटकों द्वारा या हवा से खींचा जा सकता है, जैसे कि उनकी टीम ने इसकी पटरियों की खोज की थी Archaeaiलेकिन उन्हें संदूषक के रूप में पहचाना गया।
ये निष्कर्ष पत्रिका में 28.10.2019 को प्रकाशित किए गए थे प्रकृति पारिस्थितिकी और विकास.

इसी तरह के लेख

एक जवाब लिखें